我不是醫生，可是我男友是，所以偶爾會聽他講一些關於疫苗的事。
我們學校已經施打疫苗了，我就跟著學生也去打了一劑，
可是那一天，不少學生之前都寫了家長同意書卻又臨時反悔，辦公室裡去打的同事也沒幾個。
人家問我：Why?
我反問： Why not?
我並不特別擔心H1N1, 畢竟我身強體健、沒先天呼吸疾病，就算得也是輕微如一般感冒，又不用擔心變重症會掛掉，
打或不打，對我來說其實沒差。
可是如果有這疫苗，打了可以讓我不用為了生病請病假，省了一堆如自我隔離等的麻煩，那為什麼不去打？
近來新聞沸沸揚揚，都是關於施打疫苗之後副作用的負面新聞，
問題是藥物本來就會有副作用的，如果它的副作用大於效用，怎麼可能會隨意讓他上市？
我男友私下跟我說，很多人都不知道，本來藥物/疫苗就是要犧牲少數人的。
這樣講很殘忍，可是現實面的考量就是，打了會有少數犧牲者，不打會大多數人蒙害，政策者應該是以多數人利益為考量的。
就算他沒跟我解釋，
你仔細去看新聞裡面那些聲稱打疫苗之後的負面新聞，
大多數都是犯了"Post hoc ergo propter hoc" (after this therefore because of this) 的邏輯謬誤(fallacy).
拜託，大三的演講課就已經學過的道理，我不用念醫科都可以理解，
就因為"something bad happened after the vaccine", 就推論（而且還大肆宣揚）一定是疫苗的錯。
我看到有家屬說，打完疫苗後，有肝腫瘤的病人過世。
好不好笑啊，自己本身就已經有病了，掛掉都是疫苗的錯，跟原來的病無關？
還有一個是隔了兩週才發病，也可以賴給疫苗？
先前有幾個孕婦施打疫苗的案例，據我男友說，懷孕初期前三個月，本來就很容易流掉，只要胚胎不夠健康，很容易就被母體排出來，能存活下來的機率只有1/3
（雖然如此，孕婦施打的確也是風險較高啦。但問題是孕婦萬一得H1N1，也是變成重症的高危險群。那怎麼辦咧？）
喔，還有一個是暗黑消息。新聞上那個說打完疫苗以後半身癱瘓的高中女生？
水果說疾管局的人有去他們醫院講，說那個女生極有可能是psychological或neurological方面的問題，
因為他們派人去探視，請她把手高舉過頭然後快速放下，她的手還會閃過臉跟鼻子喔！
最近那個五歲小孩的，還有台中那個知名婦產科醫師的七歲兒子，
家長都跳出來一把鼻涕一把眼淚的，
泣訴道小孩生前多乖多懂事，媽媽為了生這個小孩嘗試試管多年好不容易得子。
雖然身為女人你會深深同情這些媽媽的喪子之痛，
但我實在看不出來小孩懂事、媽媽為了生子辛苦嘗試，
這些跟疫苗的作用有什麼直接相關。
就因為她們哭得好悲慘，所以大家同情他們之餘也都接受了孩子是疫苗害死的這項指控。
看，群眾真好操控。
新聞上面看到的，都是國光疫苗施打後的副作用、負面消息，
搞得大家人心惶惶，然後就是緩打潮，
兩成的施打率，疫苗根本沒多少防護力，那我們打個X 啊！（忍不住想爆粗口）
問題是那些新聞都是case report，我們都沒看到實際數據，
學過統計（就算如我只是半吊子）都知道，個案並不具代表性(representative)
醫學是不能看case report的，問題是我們都沒看到諸如「X% 成功產生抗體、Y%施打後有副作用、Z％因疫苗致命」等的數據。
然後大家都覺得國光疫苗有問題。不敢打。
外來的月亮最圓，所以諾華應該比較好比較有效。
誰知道搶打完諾華之後會不會有副作用的新聞呢？ 還是心理作用覺得它比較好所以就都是正面的？
mob mentality 啊。真可笑。
打這篇不是要鼓吹或是反駁疫苗。
我不是醫生，我也不是研究者，我沒有數據，沒辦法說疫苗是否一定有效或會致命等等，
只是我在研究所時，教授的教誨都是「有多少數據說多少話」
可是最近的新聞看到的，卻是背道而馳的現象。
It's time we tried to think rationally instead of being led along by the media.
我們學校已經施打疫苗了，我就跟著學生也去打了一劑，
可是那一天，不少學生之前都寫了家長同意書卻又臨時反悔，辦公室裡去打的同事也沒幾個。
人家問我：Why?
我反問： Why not?
我並不特別擔心H1N1, 畢竟我身強體健、沒先天呼吸疾病，就算得也是輕微如一般感冒，又不用擔心變重症會掛掉，
打或不打，對我來說其實沒差。
可是如果有這疫苗，打了可以讓我不用為了生病請病假，省了一堆如自我隔離等的麻煩，那為什麼不去打？
近來新聞沸沸揚揚，都是關於施打疫苗之後副作用的負面新聞，
問題是藥物本來就會有副作用的，如果它的副作用大於效用，怎麼可能會隨意讓他上市？
我男友私下跟我說，很多人都不知道，本來藥物/疫苗就是要犧牲少數人的。
這樣講很殘忍，可是現實面的考量就是，打了會有少數犧牲者，不打會大多數人蒙害，政策者應該是以多數人利益為考量的。
就算他沒跟我解釋，
你仔細去看新聞裡面那些聲稱打疫苗之後的負面新聞，
大多數都是犯了"Post hoc ergo propter hoc" (after this therefore because of this) 的邏輯謬誤(fallacy).
拜託，大三的演講課就已經學過的道理，我不用念醫科都可以理解，
就因為"something bad happened after the vaccine", 就推論（而且還大肆宣揚）一定是疫苗的錯。
我看到有家屬說，打完疫苗後，有肝腫瘤的病人過世。
好不好笑啊，自己本身就已經有病了，掛掉都是疫苗的錯，跟原來的病無關？
還有一個是隔了兩週才發病，也可以賴給疫苗？
先前有幾個孕婦施打疫苗的案例，據我男友說，懷孕初期前三個月，本來就很容易流掉，只要胚胎不夠健康，很容易就被母體排出來，能存活下來的機率只有1/3
（雖然如此，孕婦施打的確也是風險較高啦。但問題是孕婦萬一得H1N1，也是變成重症的高危險群。那怎麼辦咧？）
喔，還有一個是暗黑消息。新聞上那個說打完疫苗以後半身癱瘓的高中女生？
水果說疾管局的人有去他們醫院講，說那個女生極有可能是psychological或neurological方面的問題，
因為他們派人去探視，請她把手高舉過頭然後快速放下，她的手還會閃過臉跟鼻子喔！
最近那個五歲小孩的，還有台中那個知名婦產科醫師的七歲兒子，
家長都跳出來一把鼻涕一把眼淚的，
泣訴道小孩生前多乖多懂事，媽媽為了生這個小孩嘗試試管多年好不容易得子。
雖然身為女人你會深深同情這些媽媽的喪子之痛，
但我實在看不出來小孩懂事、媽媽為了生子辛苦嘗試，
這些跟疫苗的作用有什麼直接相關。
就因為她們哭得好悲慘，所以大家同情他們之餘也都接受了孩子是疫苗害死的這項指控。
看，群眾真好操控。
新聞上面看到的，都是國光疫苗施打後的副作用、負面消息，
搞得大家人心惶惶，然後就是緩打潮，
兩成的施打率，疫苗根本沒多少防護力，那我們打個X 啊！（忍不住想爆粗口）
問題是那些新聞都是case report，我們都沒看到實際數據，
學過統計（就算如我只是半吊子）都知道，個案並不具代表性(representative)
醫學是不能看case report的，問題是我們都沒看到諸如「X% 成功產生抗體、Y%施打後有副作用、Z％因疫苗致命」等的數據。
然後大家都覺得國光疫苗有問題。不敢打。
外來的月亮最圓，所以諾華應該比較好比較有效。
誰知道搶打完諾華之後會不會有副作用的新聞呢？ 還是心理作用覺得它比較好所以就都是正面的？
mob mentality 啊。真可笑。
打這篇不是要鼓吹或是反駁疫苗。
我不是醫生，我也不是研究者，我沒有數據，沒辦法說疫苗是否一定有效或會致命等等，
只是我在研究所時，教授的教誨都是「有多少數據說多少話」
可是最近的新聞看到的，卻是背道而馳的現象。
It's time we tried to think rationally instead of being led along by the media.
全站熱搜
留言列表
