Topanga的部落格

這禮拜Robin的課講到request- 特別是有關搜索時，警方講的話，當然這跟indirect speech act有關，
看到的一個案例是Bustamonte case,
簡言之就是有四個拉丁裔年輕人半夜在高速上開車，被警察攔下來，
警察發現那四個身上都沒駕照，汽車也不是他們的 （好像是在某人的爸爸名下），
警察就問了一句： "Does this truck open?"
四個小伙子把後車廂打開以後，警察發現裡頭有三張偷來的支票，因此將他們逮捕。
問題是，警察講那句話： Does this truck open?
明顯是個indirect speech act, 字面上是問道後車廂是否打得開？（唔...突然發現我下下禮拜要教的potential complement: 打得開vs.能打開在這個地方好像特別看得出意義上的區別。）
可是實際上，而且從那四個人的反應（把車廂打開）可看出，聽者會將它解讀為一個請求(request)
--因為在一般情況下，警察沒事幹嘛問車廂打不打得開？（想像除非你去買車時，檢查車是否故障，該句才比較有可能照字面上解讀）
同時，在當時的情況下，警察和平民不平等的power relations, 非常有可能地是他們不但把它解讀為請求，而且是一個命令(command)

Erin上課時講了一件就發生在我們柏克萊的非法搜索事件：

話說上個週末是我們的BLS (Berkeley Linguistics Society) 開會，
今年是我們這屆主辦，Molly負責採買會議時賓客享用的食物，
於是上禮拜天早上，她去donut shop 買甜甜圈，
車就停在路邊，合法停車。
不幸的是，她的停車證過期了。

正好這時某警察看到了，
於是把她的車拖走了。(注意：一般停車證過期最多就是開個單繳錢就沒事了，竟然還會到拖吊其實有點扯。）
而在拖走之前，他就把後車廂打開，檢查裡面是不是有非法違禁品。
據Erin轉述，Molly當時嚇呆了，完全沒有抗議就任憑他把車廂打開 （她忘了警察是否向Molly討了車鑰匙來開車廂）
而她聽Molly講起時，第一個反應是：That is totally illegal! You could have refused!
而Molly的回答是：Really?
Robin說，顯然Molly應該來上這堂課。

想想實在是滿不可思議的，
你在書上看到非法搜索的案例，
沒想到就發生在周圍朋友的身上，
而且時間是某個星期天早上（警察有這麼拼到週末還要搶業績？）
地點是某大學城柏克萊，
對象是個白人女孩子，金髮碧眼、長得很可愛、看起來就很聰明很循規蹈矩的博士研究生 （而不是某黑人或拉丁裔--據說在美國這種racial profiling還是很普遍的，
黑人和拉丁裔常被警察攔下來臨檢，甚至警察看到他們尾燈壞了也不會主動告知，以便以後還可以有藉口把他們攔下來臨檢）

Robin很cynical地訕笑了一句：
或許那警察自以為很macho, 想用這種方式向Molly展現其男子氣概，然後約她出去...Orz.


另外，很諷刺的是，
在一般人被警察收押偵訊時，
如果希望要求律師在場，要是講：
"Do you think I should get a lawyer?"
"Gee, maybe I should get a lawyer."
"I think I may need a lawyer."
這些indirect speech, 一般是不被認定是要求律師在場的請求。
所以如果不幸被警方攔下來的話，Robin說，記得你該說的兩句話：
第一：No!
第二：I want a lawyer!

另外還討論到
"Do you mind opening the truck?"
我一直覺得這種"do you mind"問句很蹊蹺，
一般正常人的回答會是：Not at all/ Sure/ Go ahead, etc.
我們傾向是針對illocutionary force去回答，
所以當你的回答只有簡短的Yes 或 No 的時候，
聽者該怎麼解讀？
Yes, go ahead? / Yes, I do mind. ?
No, you can't do that. / No, I don't mind. ?

因此 Robin 也說了，這種簡短有力的一字回答，反而是dispreferred second,
所以一般人如果聽到 Yes/No,
會再繼續問下去：
Do you mean ....?

書上有段有趣的例子：
Officer: Would you have any problems with me searching the van and the contents of the van?
Suspect: (nods head)
Officer: Would you mind if I search it?
Suspect: Yes.
Officer: It's ok?
Suspect: It's ok. Everything is ok.
Officer: You don't--do you mind if I search the van?
Suspect: (no response)
Officer: Is it all right for me to search the van?
Suspect: Yes.

我第一次看到這段對話時，直覺嫌犯的回答：It's ok. Everything is ok. 就已經是一種consent to search.了，
為什麼警察還要繼續問下去呢？
討論之後才知道，那句話其實可以有另一個解讀： Everything here is fine. (Hence nothing to search here.)
所以警察才會繼續問下去。

還有很弔詭的是，在這段對話裡也看得出來，
警察常常會一直問到"滿意" (或他們想聽到）的答案才停止。
這樣算是consent嗎？